[APCPrensa] Recomendaciones de APC al Foro de gobernanza de internet

[Analia Lavin]

Declaración de la Asociación para el Progreso de las Comunicaciones 
(APC) en el segundo Foro de Gobernanza de Internet, Rio de Janeiro, 12 a 
15 de noviembre de 2007

JOHANNESBURGO, SUDÁFRICA, 27 de noviembre de 2007 – Tras la conclusión 
del Segundo Foro de Gobernanza de Internet (FGI) el 15 de noviembre, la 
Asociación para el Progreso de las Comunicaciones (APC) presenta una 
evaluación inicial del evento y formula algunas sugerencias para avanzar 
hacia el tercer foro de Nueva Delhi, en un año.

Al igual que el primer FGI de Atenas, el FGI de Río logró ser un espacio 
para el diálogo político inclusivo. Su formato abierto, y la calidad y 
diversidad de los participantes permitieron profundizar la comprensión 
de temas complejos y controvertidos. El formato de taller hizo posible 
que las y los participantes captaran mejor tanto las coincidencias como 
las diferencias de sus opiniones y posturas. Este tratamiento de los 
temas con todos sus matices permitió que el FGI como espacio aportara a 
la discusión o influyera sobre determinadas políticas sin tener que 
llegar obligatoriamente a un texto acordado de consenso.

Esto no quita que el FGI puede y debe seguir avanzando en el 
cumplimiento de su mandato. A partir de los resultados de varios 
talleres del segundo FGI, y de nuestra evaluación del proceso, APC 
desearía formular las siguientes sugerencias:

1. Establecimiento de un mecanismo autorregulatorio que garantice la 
participación, acceso a la información y transparencia en la gobernanza 
de internet

APC recomienda la creación de algún mecanismo que garantice el 
compromiso de todas las instituciones que intervienen en algún aspecto 
del gobierno de internet con la transparencia, la participación pública 
(de todos los sectores) y el acceso a la información.
Ver la propuesta de APC y el Consejo Europeo: 
http://www.apc.org/english/news/index.shtml?x=5310569

2. Convocar FGI regionales y nacionales

APC apoya la idea de que los FGI regionales pueden servir para 
determinar prioridades regionales y permitir una mayor participación de 
los distintos sectores a nivel regional. Los FGI regionales son, a 
nuestro criterio, un poderoso mecanismo favorecedor del aprendizaje, la 
resolución de problemas, la acción colectiva, y la asociación entre las 
distintas partes a nivel nacional.

3. Convocar “grupos de trabajo del FGI”

APC recomienda que el FGI utilice el formato del Grupo de trabajo sobre 
gobernanza de internet (GTGI, formado durante la Cumbre Mundial sobre la 
Sociedad de la Información), o a organismos como el Grupo de trabajo de 
ingeniería de internet (IETF, por su sigla en inglés) para conformar 
grupos de trabajo que ataquen los temas complejos que surgen durante un 
foro. Estos grupos pueden estar compuestos por personas que tengan la 
experiencia y conocimientos necesarios, e inspirarse en variados grupos 
de los distintos sectores. De este modo podrán adentrarse aún más en los 
temas específicos, y cada vez que lo estimen necesario, formular 
recomendaciones, ya sea para difundirlas en toda la comunidad de 
internet, como para enviarlas a instituciones específicas.

Éstas no deberán presentarse como recomendaciones formalmente acordadas 
en el FGI, sino como recomendaciones o sugerencias para la acción 
planteadas por los integrantes del grupo de trabajo.

La función de estos grupos es bien distinta a la de las coaliciones 
dinámicas auto-organizadas, que nos parece que deben seguir existiendo. 
Las coaliciones dinámicas tienen un mandato más amplio y son por 
naturaleza informales. Para nosotros y nosotras, los grupos de trabajo 
se diferencian de las coaliciones dinámicas en que su deber es 
plantearse desafíos específicos, antes que un área temática general. 
Tendrán también un grado de responsabilidad y obligación de informar que 
las coaliciones dinámicas no tienen.

De las discusiones del FGI II surge que serían presumiblemente valiosos 
los grupos de trabajo en las siguientes áreas:
a) grupo de trabajo sobre auto y corregulación en la gobernanza de internet;
b) grupo de trabajo sobre modelos de negocios para el acceso;
c) grupo de trabajo sobre una agenda de desarrollo para la gobernanza de 
internet.

La necesidad de los grupos de trabajo recién se hará evidente cuando el 
informe sobre el evento esté terminado. Queremos proponer que el 
secretariado del FGI y el Grupo consultivo multisectorial, MAG por su 
sigla en inglés) tengan en cuenta esta propuesta en ese momento.

4. Financiamiento efectivo del secretariado del FGI

Deseamos expresar nuestra admiración por Markus Kummer y su equipo, por 
haber logrado tanto con tan pocos recursos humanos y financieros. 
Agradecemos la cuantiosa inversión realizada por el gobierno de Brasil, 
así como por el anterior país receptor, Grecia, al igual que otras 
contribuciones realizadas por gobiernos, patrocinadores y donantes. Pero 
para que el FGI siga siendo un éxito y avanzando en el cumplimiento de 
su mandato, el secretariado debe contar con un adecuado financiamiento.

Naciones Unidas debe reconocer que el FGI es el resultado de un proceso 
de este organismo, y tiene que garantizar que cuente con los recursos 
necesarios para cumplir su mandato, según lo establecido en la Cumbre de 
Túnez de 2005.

5. Fortalecer la capacidad y legitimidad del Grupo consultivo 
multisectorial

Nuestras recomendaciones son:
a. que un tercio de la membresía del MAG rote cada año;
b. que sea formalmente designado por el Secretario General de Naciones 
Unidas a fines de enero de cada año;
c. que se clarifique el mandato del MAG; y
d. que analice la posibilidad de elegir algún tipo de comité directivo 
para racionalizar sus procedimientos internos de decisión.

Sin dejar de reconocer el acierto del MAG al haber puesto fin a las 
discusiones (Chatham House Rules), consideramos que debe adherir a los 
principios básicos de transparencia e información de sus actuaciones. 
Proponemos que el MAG entregue informes de rutina sobre sus encuentros y 
decisiones.

6. Emplear mejor el tiempo de las sesiones plenarias

Teniendo en cuenta que los temas del acceso, abertura, seguridad, 
recursos críticos de internet y diversidad fueron extensamente 
explorados, APC estima innecesario reciclarlos en el formato plenario. 
Alentamos a los organizadores del FGI III a poner en estudio un formato 
distinto para los paneles plenarios. Tal formato debe hacer posible una 
discusión en profundidad de los temas específicos, y puede aprovechar 
los resultados de los talleres, así como los aportes de los grupos de 
trabajo.

7. Mayor participación en la definición de la agenda

Sugerimos que el secretariado del FGI y el MAG convoquen a grupos de 
trabajo para cada uno de los temas principales del próximo foro, para 
contribuir a determinar la agenda y definir quiénes serán los y las 
ponentes con bastante anticipación. Estos grupos pueden asistir al MAG y 
al secretariado para orientar la composición de los paneles, en función 
de la diversidad y del balance de género.

8. Aprender de la experiencia

Alentamos al secretariado y a los países receptores de los dos primeros 
FGI, Grecia y Brasil, a compartir desde ya activamente los aprendizajes 
extraídos de éstos con India, próximo país receptor del FGI. 
Participarán en este proceso representantes de todos los grupos de las 
distintas partes.

En conclusión, nos gustaría hacer llegar nuestro agradecimiento al país 
organizador, a todo el resto del equipo directivo del foro, al 
coordinador ejecutivo del secretariado del FGI, a las personas que lo 
asistieron a él y a su equipo, y a todas las personas que participaron 
en el evento. En particular, queremos agradecer el esfuerzo realizado 
por el Comité gestor de internet de Brasil y su inclusión de las 
organizaciones de la sociedad civil durante todo el proceso preparatorio.

Deseamos a India lo mejor en sus preparativos del tercer FGI y 
expresamos nuestro compromiso con el proceso, así como nuestra voluntad 
de colaborar en él en todo lo que podamos.

Asociación para el Progreso de las Comunicaciones (APC)
Sudáfrica, 27 de noviembre de 2007
www.apc.org
http://www.apc.org/espanol/news/index.shtml?x=5342126