[WSIS CS-Plenary] subcomite A, lunes 09.23 a.m.

[Erick Iriarte Ahon]

Sesion Subcomite A
Lunes 14 de Noviembre del 2005
Sesion: 9.00 - 12.00 a.m.

[eliminados agradecimientos]
[basado en la traduccion, para idioma que no sea español]

1. Reporte de Ghana, parrafo 66

2. Reporte de Canada.

Puntos Minimos de Acuerdo

1. Internet governance should respect the Geneva 
principles as set out in the Geneva declaration and plan of action.
2. Internet governance includes more than 
Internet names and addresses, issues dealt with 
by ICANN, it also includes other critical issues 
... (wording from WGIG report para. 12 to be considered)
3. There are many cross cutting international 
public policies that are not adequately addressed 
with the current mechanisms which require attention.
4. Importance of maximizing the participation of 
developing countries for development.
5. Countries' legitimate interests regarding decisions affecting their ccTLDs.
6. Importance of the stability and security of the Internet
7. Finding solutions to issues arising from the 
use and misuse of the Internet of particular concern to everyday users.
8. Any Internet governance approach should 
continue to promote an enabling environment for 
innovation, competition and investment.
9. Agreement to creation of a forum (function) 
[pending conclusion of discussions on Internet 
governance and determination of its 
mandate]  (based in multi-stakeholder participation)
10. The need for governments, on a equal footing, 
to be able to carry out their roles and 
responsabilities in international public policy 
issues pertaining to the Internet, but not in the 
day-to-day technical operation or arrangements.

3. Arabia Saudita

Parrafo 10, nos falto tiempo, nos hubiera gustado 
seguir con el dialogo. Quisieramos proponer una 
enmienda. "La necesidad de un nuevo modelo de 
cooperacion, que les permita a los gobiernos, en 
base a la igualdad, que les permita cumplir su 
funcion." Y que es una mejora del 49A.

"The need for a new cooperation model to enable 
governments, on an equal footing, to carry out 
their roles and responsabilities in international 
public policy issues pertaining to the Internet, 
but not in the day-to-day technical operation or 
arrangements." (versión mejorada)

4. Australia
Australia estima que un nuevo modelo de 
cooperacion, la necesidad de este modelo "nuevo" 
no ha quedado demostrada, tendriamos que usar mecanismos ya existentes.

5. Ghana
Si podemos retomar el punto 4, quisieramos añadir 
una enmienda "y teniendo en cuenta los intereses 
especificios en el contexto del Internet Governance"

10. " Importance of maximizing the participation 
of developing countries for development and 
taking into account their specific interests in 
Internet Governance". (versión mejorada)

6. USA

En referencia al punto 10, (...) sumarme a lo 
dicho por la representacion de australia, no 
estimamos que la referencia a un "nuevo modelo de 
cooperacion" seria apropiada, quisieramos 
mantener la version original, puesto que nos 
ofrece grandes oportunidades para los gobiernos 
en materia de politica publica, sin referirnos a 
un nuevo modelo aun no establecido.

7. Australia

Ejercicio de redaccion, pero no tenemos claro 
donde se incluirian estos textos en los documentos

8. Chairman
Sea paciente, primero las reacciones ante este 
documento y luego decidiremos donde lo colocaremos

9. Arabia Saudita

En el parrafo 9 indicamos la creacion de un foro, 
tampoco conocemos los detalles de este foro, asi 
que proponemos colocar corchetes en la enmienda 
propuesta y dependera su aprobacion. Esto no es 
un texto negociado, es simplemente una 
lista/orientacion sobre que puntos obtendrian 
apoyo, y no quiero colocar en este texto, 
lenguaje entre corchetes, es una manera de 
decirle al presidente y otras delegaciones en la 
que todos podemos estar de acuerdo, cuando 
hablamos del foro estamos hablando de un 
concepto, pero luego hay que definir el mandato. 
Un nuevo modelo de cooperacion, tal como se 
sugirio por parte de algunos paises, es posible.

10. South Africa

Apoyar lo propuesta por Arabia Saudita

En el punto 5, quisieramos que la frase empiece 
"con la necesidad de un mecanismo de supervision 
o algo por el estilo que abarque los intereses legitimos de los paises".

5. "The need for an oversight mechanism that 
addresses Countries' legitimate interests 
regarding decisions affectin their cctLDs" (version mejorada)

11. USA

Usted ha preguntado si hay objeciones a la 
propuesta de South Africa. Nosotros estimamos que 
hay mecanismos suficientes dentro del GAC (en el 
ICANN), para hacer la supervision de los temas de 
ccTLDs, pensamos que ha habido muchas 
declaraciones sobre estos ccTLDs, que atienden ya 
los temas de soberania, o el papel del estado, 
creemos que esto es suficiente, y no es necesario un nuevo mecanismo

Por lo tanto no aceptamos la enmienda

12. Chairman

Usted quiere que no haya referencia a la palabra 
"oversight" o el problema es de lenguaje.

13. USA
En contra del concepto de un mecanismo de supervision.
Creemos que ya existen ya los mecanismos 
existentes a la fecha. Para expresarse sobre el tema de ccTLD

Esta delegacion piensa firmemente, de acuerdo con 
el tema de soberania de un ccTLD, hay muchos 
paises donde los paises han decidido administrar 
sus cctlds, de forma distinta, y esto depende del 
juicio del gobierno. Asi que cuestionamos este 
concepto de supervision. No se si esto esta 
referido al tema de controlar/administrar sus 
respectivos ccTLDs. No consideramos la enmienda necesaria.

14. Iran
Dos comentarios sobre este punto 10. A juicio de 
mi delegacion, sigue la logica del 49A y 49B de 
la Declaracion de principios de ginebra, donde 
los gobiernos tratan el tema de politicas 
publcias internacionales. y la segunda funcion 
que se incluye en el 49B, que estan referidas a 
las actividades cotidianas (relacionado al sector 
privado), se necesita un modelo de cooperacion, y 
en la actualidad no existe dicho modelo, para tratar este tema.

Un nuevo modelo de cooperacion, tal vez no es 
necesario, pero a pesar de eso, apoyamos la 
propuesta, ademas este lenguaje no genera una 
nueva institucion, hay que armonizar la actividad 
del sector privado, y los gobiernos y la cuestion 
de la politica publica, aqui entra el tema de soberania.

Sobre el punto numero 5. El delegado de USA es 
precisamente el meollo de la cuestion, es ver si 
los mecanismos existentes son suficientes, y a 
juicio de mi delegacion en Internet, nuestras 
actividades dependen de una entidad que trata la 
cuestion de ccTLD y los gobiernos deben 
precisamente de cuestion de nombres de dominio, y 
no se si los mecanismos actuales pueden 
supervisar actuales, pero esto es tema de 
soberania, asi que apoyo la propuesta de sudafrica.

15. Brasil

La delegacion de brasil, esta dispuesta a debatir 
los mecanismos de supervision, van a zanjar el 
debate sobre este punto, o primero podemos debatir la supervision.
Si es ahora, en cuanto a lo planteado por USA, si 
entendi bien, el razonamiento de USA, es que ya 
hay un foro para debatir la supervision, no es 
necesario pues, crear uno nuevo, el problema que 
tenemos ahora es que se trata de un Consejo, de 
un Consejo Asesor, que no tiene poder de 
decision, tengo aqui a la vista los estatutos del 
ICANN, y citare un par de parrafos, que se 
considera al GAC como un grupo asesor. No toma de decisiones.

Creo que es dificil hablar de esto, donde solo se 
esta asesorando a un organo, que no se sabe como 
fue elegido, ademas de esta junta, que no sabemos 
que proceso de decisiones sigue, este siendo muy 
concreto, evitando, estas observaciones y 
misiones sobre visiones generales, tratando de aportar a las discusiones.

Quisiera respuesta concretas a mi posicion.

El lugar, el foro, que tenemos ahora, no es el 
mas indicado. Las decisiones las toma un consejo, 
donde no tenemos represntacion, no tenemos voz. 
No estamos en pie de igualdad, por eso pedimos 
que haya un mecanismo. Si quieren eliminamos 
supervision, donde los paises interesados sobre 
sus propios asuntos, se puedan reunir.

16. Reino Unido

Queria referirme a dos puntos. Uno tiene que ver 
con el parrafo 5, que si bien entendemos lo que 
señala USA, su propia declaracion de principios 
que publicaron en junio, reconocieron la 
necesidad de mejoras a nivel de cctlds, se 
requiere un mecanismo como se plantea en el 
parrafo 5, no necesitamos un mecanismo de 
supervision, sino un mecanismo mejorado, primera propuestas incluir "improved".

Las decisiones de cctlds, los paises no tienen 
que participar en las decisiones sobre cctlds de 
otros paises, estamos tratando de aceptar que los 
cctld's, son una cuestion soberana de los paises, 
que hago a nombre de la Union Europea.

Y la segunda en el parrafo 10, creemos que debe 
basarse el modelo de cooperacion en modelos ya 
existentes, para permitir... asi queda claro, que 
no se esta creando algo nuevo, sino que se 
requiere una nueva cooperacion, partiendo de lo que ya tenemos

Version Actualizada

5. "[The need for an [oversight] [mechanism] that 
addresses] Countries' legitimate interests 
regarding decisions affectin their cctld's. 
Countries should not be involved in decisions 
regarding another country's ccTLD" (version mejorada)

10. The need for [a new cooperation model, 
building on existing structures, to 
enable]  governments, on a equal footing,  to 
carry out their roles and responsabilities in 
international public policy issues pertaining to 
the Internet, but not in the day-to-day technical operation or arrangements.

USA

Oportunidad vigente de los gobiernos a raiz de 
sus propias decisiones de administrar sus propios 
cctlds como prefieran. Algunos ejemplos, algunos 
modelos. Algunos han optado por ceder los cctlds 
a una organizacion del sector privado. Otros han 
optado por universidades. Otros lo han delegado en un organismo publico.
Para nosotros esta flexibilidad se perderia, si 
colocamos una carga innecesaria, en el punto 5. 
Las pruebas de que el sistema sirve estan validadas.

En cuanto al nuevo modelo de cooperacion, si bien 
evidentemente todos podemos concebir mejoras de 
las eficacias y mejoras en general en cualquier 
mecanismo vigente, ese es un principio que existe 
tanto si es internet governance o nuestra vida 
personal, la mejora es un principio fundamental, 
no creemos que la frase "nuevo modelo de 
cooperacion", que esta ligado a un concepto de un 
nuevo organismo intergubernamental.
Esta señal no la apoyamos.

En referencia a lo planteado por brasil, 
reconocemos que el GAC es un grupo Asesor, 
asesora a una junta que es elegida por 
comunidades especificas en el espacio de internet, esa junta es internacional.

Nosotros veriamos con cierto optimismo la 
capacidad del GAC a aportar cambios en su propio 
entorno, señalamos que en diciembre habra una 
reunion donde el GAC vera sus mecanismos de 
aporte. Que ademas incluira el tema de los 
cctlds, invitamos a los colegas de brasil, a 
explicarnos mejor cual seria la mejor forma que 
deberia adoptar el GAC, les invitamos a dar a 
conocer sus propuestas, en cara a la reunion de diciembre.

Pero creemos que es un grupo asesor, un grupo 
evolucionando, adaptandose a los cambios.

Arabia Saudita

Aprobamos la propuesta presentada por Sudafrica 
sobre el parrafo 5, apoyamos tambien la parte que propone la union europea.

No solamente es temas de ccTLDs, sino tambien los 
gTLDs, como el caso del XXX. Creemos que el tema 
de los cctld's, no es mas que una vertiente del 
problema, el gtld's es una variante de dicho 
problema. Proponemos que se incluya dicho tema en el punto 5.

Venezuela:
Tenemos que referirnos a mecanismos y 
responsabilidades, no solamente colocar buenos 
deseos. Respaldamos la propuesta de sudafrica en 
el punto 5, acerca de la necesidad de mecanismos 
que permitan a los paises sobre cctld's, apoyamos 
lo dicho por la union europea, pensamos que el 
argumento de USA, no es valido, puesto que 
estamos hablando de paises, y entonces cada pais 
puede decidir si es otra organizacion o una instancia del gobierno.

Apoyamos la propuesta expresada en el parrafo 10, 
y el hecho de que muchos paises expresamos esa 
necesidad, es que no nos sentimos totalmente 
representados en los mecanismos actuales

Japon:

En referncia al parrafo 5, cada pais tiene 
soberania. Pues no creemos necesario fijar un nuevo mecanismo.

Australia:
Sumarse a lo dicho por USA, a las propuestas de 
enmienda a los parrafos 5 y 10. Y nos sumamos a 
lo dicho por Japon de que cada pais debe poder administrar su ccTLD.

El debate se ha centrado en un tema muy limitado 
sobre la supervision y modelo de cooperaicon.

Creemos que ya hay un modelo de cooperacion 
vigente, creemos que dicho modelo de cooperacion 
ha funcionado bien, creemos que la prioridad es que funcione mejor.

Reino Unido:
En respuesta a lo dicho por USA, sobre la 
propuesta de union europea, iba a proponer otra 
palabra en lugar de "oversight" sino "flexible", 
supongo que USA dira que ya es flexible, pero algunos no lo ven asi.

5. "[The need for an [oversight] [flexible] 
mechanism  that addresses] Countries' legitimate 
interests regarding decisions affectin their 
cctld's. Countries should not be involved in 
decisions regarding another country's ccTLD" (version mejorada)

Si el problema en el 10 es esto de nuevo modelo, 
la Union Europea, no esta pensando en un organo 
gigante, sino en uno de geometria variable, 
basado en organismo ya existentes, alli donde 
dista de ser perfecta. Tenemos la voluntad de 
debatir que palabras no tendrian esa connotacion.

Brasil:
Creo que deberian dar a la delegacion de estados 
unidas, a cambio de los analisis que nos dieron 
hace un rato. Ya que soy especialista en el GAC, 
tengo copia de una carta firmada por el 
Presidente del ICANN (VInt Cerf), con fecha de 8 
de noviembre, en el segundo parrafo dice "puedo 
asegurarle de que la junta esta interesada por 
escuchar las ideas de los miembros del GAC", y 
esto resalta mi principal preocupacion, se habla 
de "escuchar", cualquiera que sea las sugerencias 
que tengamos, y brasil si tiene, todos vamos a 
depender, de una junta para aceptarla o no.

Ya se que sera dificil decir GA sin "C". pero no 
podemos supeditar nuestra toma de decisiones a la 
junta del ICANN, tiene que haber un mecanismo 
como grupo de paises, hay que asesorar, aportar 
sugerencias, si tratamos de cambiar el ICANN 
desde dentro, dependeremos de la junta del ICANN, 
y eso no funciona. Desde el 1998 estamos intentado y no funciona.

Dejememos que el ICANN se dedique del dia a dia, 
y que el comite gubernnamental quede fuera del 
ICANN, y funcionen por su cuenta. Lo que no 
podemos tener es un organo que tome decisiones que "no decide".

Chairman:
Considera que es posible mejorar el GAC y utilizar ese mecanismo?

Brasil:
No se si lograre expresarme en ingles, pero puede 
repetir: si usted esta en suelo y trata de 
levantarse su propia cabeza, puede usted hacerlo.

Chairman:
Pero como se aplicaria al GAC su propuesta?

Brasill
Como un organo puede solicitar independencia si el supervisor no quiere.
La independencia a lo "revolucion".

Iran:
Retomar la analogia. Si quisiera responder a su 
pregunta, formulando otra pregunta, a los que 
tienen el sistema existente. Mucho hemos hablado 
de mejora del ICANN, del papel del gobierno en el 
GAC. Cual es el tope o cual es el margen de 
reforma del papel de los gobiernos?, se la 
respuesta, pero eso significa que el GAC puede 
trascender el papel de asesor que tiene en estos 
momentos. Creo que es una pregunta importante al 
menos para mi delegacion. La respuesta escuchada 
hasta ahora es que si se podria, pero lo 
principal es que el GAC seguiria siendo un organo 
asesor, es una pregunta que hago a los que 
proponen el sistema actual y ver si estas 
mejoras, pueden incluir algo mas que asesoria.

Suiza:

Ver si podemos encontrar un punto medio. La 
palabra "oversight" no satisface a muchas 
delegaciones. Nosotros apoyamos la propuesta de 
la union europea, "improved", la propuesta de un 
sistema mejorado es mucho "mejor" que flexible. 
Pero creo que es necesario eliminar "oversight" 
sino no llegaremos a un compromiso.

Los paises no deben estar implicados en las 
deciciones de otros paises, sobre cctlds.

Quien nos garantiza que en diciembre el GAC 
mejorara?, nuestra experiencia con el GAC no ha 
sido buena. Debemos encontrar un compromiso, de 
que el GAC se mejorara. Casi se vea forzado a 
mejorar. Porque sino seguira como hasta ahora.

Colombia:
Tratandose de ccTLDs y de politica publica, para 
colombia, es evidente que los mecanismos actuales 
son insuficientes, porque los paises no tienen 
capacidad de decision, y es por esto que es necesario mejorar el sistema.

En relacion con el punto 5, nos gustaria apoyar 
la propuesta de South Africa, con las 
modificaciones hechas por la union europea, y 
ahora suiza. Al incluir ambas palabras "flexible 
y mejorado", y en relacion al punto 10, nos 
gustaria apoyar la propuesta de arabia, por lo antes mencionado.

Sudafrica:
Gracias señor presidente, deseamos responder a 
las observaciones de USA, sobre el proceso de 
cctlds. La mayor parte de los paises tienen 
responsabilidades en cuanto al cctlds, pero este 
no es el punto de partida, porque antes de pasar 
por este proceso, hay otro proceso que implica a 
varios actores, el ICANN y el GAC. No es solo 
cuestion de un pais que decide, hay otro proceso 
subyacente, y este necesita un mecanismo, 
nosotros hacemos esta propuesta no se si poner 
"oversight" o "improved", sino la necesidad de 
incluir un mecanismo para tratar ciertas 
cuestiones, o quizas un mecanismo mejorado, pero 
sobre lo que respecta a los foros existentes, no 
estamos excluyendo lo que ya existe, lo que 
quiere es sentarse una base igualitaria, si yo lo 
invito a mi casa, yo sentare las normas, si es 
asi yo tengo mas ventajas sobre el invitado. Si 
empezamos teniendo en cuenta un organismo que se 
puede mejorar, reformar, porque el GAC puede 
decir si,  y el icann dira si, pero lo que querramos.

Para el ICANN no es obligatorio aceptar las 
mejoras del GAC, porque cuando estamos en 
desacuerdo, no es que estemos fuera del sistema. 
Tiene que haber un cambio fundamental, creo que 
hay una propuesta de arabia saudita sobre los 
cctlds, porque es una de las cuestiones que es muy abierta a nuestro juicio.

Trinidad y Tobago:
"Oversight" debe ser mantenido. No nos convence 
el argumento de USA, para una forma mejorada del 
GAC, porque pareceria ser una asesoria. En cuanto 
lo dicho por suiza, tiene que haber una mejoria. 
Y queremos apoyar lo dicho por union europea.

USA:
Es una oportunidad util para revisar la situacion 
actual. Ahora entendemos plenamente como esta 
funcionado el sistema. Nosotros creemos que 
funciona en forma eficaz, en el contexto que 
estamos siempre a un margen de mejoria.

Sobre el tema de gtlds, no entendemos muy bien a 
que se refiere. Pensamos que los cctld's tienen 
una categoria especial y es algo que se ha 
expresado en muchas ocasiones, pero solicitamos 
aclaracion porque deberiamos incluir a los gtlds junto con los cctlds.

Sobre lo dicho por brasil, en primer lugar 
estamos aqui citando al ICANN y veremos en la 
seccion VI sobre las acciones politicas, y hay 
una referencia de politicas publcias, y la 
peticion por parte del ICANN sobre la opinion del 
GAC. Por lo tanto el ICANN debe responder ante 
las opiniones del GAC, hemos visto que el CEO del 
ICANN ha escrito al GAC, preguntando por dar 
ciertas temas, y el GAC ha decidido.

Invitamos a los miembros del GAC, muchos aqui 
presentes, les proponemos que en diciembre se 
presenten sus aportes. Si se estima que no 
funciona bien, que se cambie, pero si no hay 
iniciativas no habra ningun cambio.

Quisieramos añadir, esta nocion de cooperacion y 
aqui citamos una encuesta hecha por el ISOC, y 
ninguno de los modelos recibio el apoyo de los 4 del WGIG.

Hay una cooperacion flexible a nivel tecnico.

Israel:
Ayer intentabamos encontrar un punto medio, y 
nosotros pensabamos que nos encontrariamos si 
dedicamos nuestro tiempo pensando en un punto 
medio. Queremos mencionar que los diferentes 
paises tienen diferentes enfoques sobre los 
nombres de dominio. Israel dio el poder a la 
sociedad civil, porque fue una decision soberana. 
Nosotros no pensamos en crear otro mecanismo de 
supervision. Nos sumamos a japon, australia, 
estados unidos, sobre el punto 5 y 10. Nos 
sumamos a lo expresado por union europea, y 
creemos que lo expresado puede ser incluido 
dentro del GAC; orientando las reformas necesarias, en la reunion de diciembre.

Samoa:
Mi delegacion ha escuchado con atencion los 
oradores precedentes en cuanto a es trabajo, 
liderado por canada. Apoyamos lo dicho por .jp, 
.au, .il, .us, al parecer hay muchos paises que 
no conocen muy bien al GAC y al ICANN, los 
pequeños paises insulares del pacifico, tenemos 
un foro regional denominado PACI-GAC, junto a .au 
y .nz, a entender los papeles a la hora de 
gestionar nuestros cctlds. Para entender nuestras 
preocupaciones frente al GAC, como organismos 
regionales. No es necesario un nuevo mecanismo de 
cooperacion ni nuevos mecanismo, en la WSIS 
tenemos que ir con mucho cuidado, de establecer modelos que surgan de la nada.

Esto es un poco de lo que se desprende del 
dialogo. En lugar de crear nuevos mecanismo, 
requerimos los ya existentes inclusive reformarlos.

China:
En cuanto al punto 5, apoyamos la creacion de un 
mecanismo de supervision, los de la union europea 
dijeron que debiera ser un mecanismo mejorado, lo 
cual podemos aceptar. Si es flexible o no, es una vez establecido el mecanismo.

Sobre el punto 10, nuestra delegacion apoya la 
propuesta de la delegacion de arabia saudita. 
Sobre un "nuevo modelo". Si no existiera este 
modelo, no hay necesidad de realizar este tipo de 
debate sobre el gobierno de internet, las cosas 
no son estaticas, sino que cambian.

Australia:
Aqui tenemos una buena capacidad para evolucionar de una organizacion.

Chairman:
De 10 puntos, tenemos 7 de acuerdo. Lectura de 
carta de Vint Cerf. (sobre posibilidad de dialogo Board ICANN - GAC)

Uruguay:
Como dijimos ayer, nuestro pais llego con 
espiritu de acuerdos. Hemos estado trabajando en 
el "common ground", en el dia de ayer estuvimos 
reuninos [...], y salimos de esa reunion a pesar 
que estabamos cansado, con los avances 
realizados. La idea centrar es concentrarnos no 
en las discrepancias sobre los posibles acuerdos.

Nuestro llamado a retomar la senda del consenso, 
siendo realistas sobre las posibilidades de 
consenso. en el punto 5, si entendimos 
correctamente lo que dijo reino unido dijo, que 
en lugar de oversight colocar improved.

En el punto 10, creemos que la expresion "new 
cooperation model" es la lleva a un no-consenso. 
Quizas en este punto 10, podemos aceptar la 
propuesta de reino unido, pero queremos volver al 
punto anterior, si no dejamos de stablecer, y no 
tratamos de encontrar este terreno de acuerdo, no 
tendremos solucion para esta cumbre.

xxxx:
Mi delegacion quiere proponer las propuestas 
hechas por sudafrica sobre el punto 5, añadidas 
por el reino unido a nombre de la union europea, 
y quiero apoyar la propuesta de arabia saudita 
sobre el punto 10, y ademas mi delegacion quiere 
añadir algunas palabras al parrafo 1.

"Internet governance should respect the Geneva 
principles as set out in the Geneva declaration 
and plan of action, and Tunis Commitment". (version mejorada)

Singapur:
[...] Sobre el parrafo 5, dire que se han 
defendido bien los aportes, sobre los cctld's, 
como dijo un pais, la identidad nacional en el 
ciberespacio, hay sensibilidades, inquietudes que 
se desprenden de ellos. Nadie dijo que este 
concepto de la legitimidad del interes, dijo que 
fuese erronea, lo que se dijo aqui es que hay 
divergencia sobre como se consolida, y como se 
defienden estos intereses, algunos estiman que 
los mecanismo tienen que hacerse de afuera, otro 
dicen que debe hacerse desde adentro.

Otros estiman que ya que tenemos los mecanismos 
vigentes, celebremos la conversacion es alli, lo 
que no esta muy claro aun es el como, pero la 
legitimidad del interes de los paises, si ha 
sucitado acuerdo, quisiera proponer un texto para el punto 5.

"Countries legitimate interests, as expressed and 
defined by each country, regarding decisions 
affecting their ccTLDs, should be respected and 
uphelp, via a flexible improved framework. 
Countries should not be involved in decisions 
regarding another country's ccTLD" (propuesta alterna 5)

Singapur, constaba en actas, como que no es 
necesario mecanismo externos, creemos que se 
puede desde dentro, estamos hablando de trabajr 
en el GAC, pero nosotros al igual que otros 
paises, tenemos inquietudes de como funciona el 
GAC y los aportes que deberia realizar. Tener en 
cuenta lo planteado por Iran. El cambio debe 
venir desde adentro, que se plantee lo que dijo 
Iran, porque creo que ese es el meollo del asunto.

Brasil:
En lo referente a los estudios mencionados antes, 
yo no soy miembro de la ISOC, pero me preguntaba 
si pedimos a los patrocinadores del Manchester 
United o del Real Madrid, cual es el club de 
futbol, recibiremos las respuestas bastante 
divididas. Lo importante es lo que plantea el 
señor de la delegacion de suiza, no tenemos 
garantia alguna de que las cosas vayan a cambiar. 
Y con eso en mente hago una propuesta. Quizas en 
nuestra proxima reunion esta tarde, quizas 
podemos invitar el señor Vint Cerf, quizas pueda 
darnos su parecer sobre el asunto, lo que ocurre 
es que si no nos vamos de Tunez, con cierto grado 
de certidumbre que habra cambio, sera un 
ejercicio futil el seguirnos invitando a Vancouver.

Chairman:
No esta vint cerf, pero si Paul Twomey.

Arabia Saudia:
Ante todo agradecer a la delegada de singapur. 
Siempre nos ha sacado de apuros. No obstante esta 
vez si bien agradezco sus esfuerzos, hay que 
admitir que el texto inicial es mejor. Pedi la 
palabra para responder a usa sobre incluir los 
gtlds, y quiero precisar donde irian

5. "[The need for an [oversight] [flexible] 
mechanism  that addresses] Countries' legitimate 
interests regarding gTLDs and decisions affecting 
their cctld's  Countries should not be involved 
in decisions regarding another country's ccTLD" (version mejorada)

Practicas dudosas, aquellas empresas que 
privatizan los gtld's, de hecho porque tienen 
dominio sobre la jurisdiccion en ciertos ambitos. 
Se conceden licencias a paises erroneamente. 
(SIC), Insistimos en el multilinguismo en este ambito. Un problema importante.

Republica de Corea:
Sobre el Foro, mi delegacion es partidaria que se trate de un foro global.
Sobre la funcion del foro, apoyamos la propuesta 
de la delegacion del reino unido.
Queremos resaltar que la estabilidad y seguridad 
del DNS, debe ser lo mas importante a la hora de decidir algun modelo.
Sabemos que un ccTLd vinculado con un pais, es 
importante para el desarrollo socio-economico.
Se requiere un mecanismo abierto, en el marco de lo ya existente.

Ghana:
Suponer que lo que ya hay, y que hemos 
manifestado mucha fe, es que tiene que haber 
algun tipo de movimiento, se ha hablado de 
fortalecer, mejorar, flexible. Pero no puede 
haber un status-quo. El GAC se reune en 
Vancouver, y se ha invitado a los gobiernos?. Y 
el ICANN esta obligado a aceptar las posiciones del GAC?
Actualmente el sistema de telefonia se basa en 
telefonia ip. Como el sistema actual nos ayuda a 
resolver temas de VoIP. Hemos pedido inclusion, y 
las palabras que se proponen es que debe haber un 
movimiento a partir de aqui, nos parece 
importante tener en cuenta todo, junto a lo que 
ya existe y ver si se puede añadir algo para 
desarrollar otro tipo de formato, que permita una 
plena participacion en todo lo que tiene que ver con Internet.
Lo del Foro, esta bastante claro, hemos pedido 
que las delegaciones que tengan en cuenta, este 
foro es una de las vias, para que los paises en 
desarrollo tengamos voz en el gobierno de 
internet. En caso se ha llegado a proponer un 
plazo para el ultimo trimestre del 2006, creemos 
que el foro esta integrado en el dialogo vigente 
porque las cosas no se acaban despues de tunez

Chairman:
Centrarse en el posible mandato del foro.

Brasil:
El foro tendria que ser basado en mecanismo 
inter-gubernamental, basado en cuestiones 
emergentes, señarlo a los organos adecuados y formular recomendaciones.
El foro deberia tratar cuestiones que no se 
tratan en otros ambitos, el foro deberia conectar 
a diversos organismos que se relacionan con 
gestion de internet, asi como generar capacidades sobre gobierno de internet.
Sobre el inicio, estamos de acuerdo con africa, 
para su inicio. Pero la decision si corresponde a 
nuestro organismo, tenemos una propuesta, y 
quizas antes que esa fecha, no no despues. Un 
foro que no tendria una fecha de culminacion.

Canada:
Basado en la propuesta hecha por canada en la 
prepcom. (ver copia escrita de declaracion)

Uruguay:
El foro es el instrumento escencial que podemos crear en esta conferencia.
Sobre las caracteristicas, de acuerdo con lo expresado por canada y brasil.
Compartimos lo que usted expreso sobre los 
cometidos y forma de funcionamiento del foro, 
creemos que el foro tenga la capacidad de 
evaluarse a si mismo, y decidir cuando seguir y cuando no.
Queremos dejar muy claro que es importante ser 
mas especifico en las caracteristicas 
stakeholder, en igualdad de condiciones en todos 
los espacios, y en los procedimientos. Nos parece 
apropiado los plazos para la convocatoria durante 
el 2006, creemos que estamos en un buen camino para avanzar en este caminol

Ghana:
Tal como esta ahora el foro, parece sin forma. 
Nosotros proponemos un foro que en efecto fomente 
la participacion de todos los interesados y todo 
lo dicho, y proponemos que el foro revise las 
politicas generales de gobierno de internet, que 
revise a fondo las politicas de gobierno de 
internet, y este marco deberia facilitar la 
participacion para todos los actores interesados. 
Este marco debe facilitar la participacion de todos los interesados.

Texto mejorado:

"9. Agreement to creation of a forum (function) 
[pending conclusion of discussions on Internet 
governance and determination of its mandate] 
(based in multi stakeholder participation). The 
Forum should review in depth the general policies 
of Internet Governance. Such a framework should 
facilitate participation for all stakeholders. We 
call upon the UN Secretary-General to organize 
the forum before the end of the first quarter of 2006."

Chairman:
Levanta sesion, documentos para esta tarde. para las 7.00 p.m.

Australia:
Aclaratoria colocar entre [, and the Tunis Commitment].

Mexico:
Mantener una agenda amplia en la Gobernanza de 
Internet. Para sobrepasar este tema, que es un 
capitulo de varios entre los de la Cumbre. 
Queremos trabajar para que la cumbre sea planteada en este sentido amplio.l

CCBI (Sector Privado):
No un solo organismo que sea el encargado. 
Proceso de evolucion. No status-quo. Necesaria 
experiencia en organizaciones vigentes.

Sociedad Civil (APC):
A nombre del Internet Governance Caucus.
Sobre el foro, quisieramos dejar claro como 
concebimos este posible forum, fomentar un 
dialogo inclusivo, que afecta al gobierno de 
internet. Que deberia evaluar las nuevas 
tendencias, y en tercer lugar desarrollar propuestas.

Nos oponemos a la propuesta de canada, que 
intenta limitar el foro a desarrollo 
institucional o de desarrollo, dado que limitaria 
el foro, sino que perderia su valor. El 
desarrollo y capacitacion son esenciales pero hay 
que preguntarse porque deben ser predominante. Si 
solo se enfoca en eso, quizas el foro no sea un buen espacio para el dialogo.

Que ningun gobierno debe tener una posicion 
predominante, APC estima que el ICANN es un 
organismo global, y quisieramos ver la 
trasnferencia de la gestion de estos aspectos 
desde el gobierno de Estados Unidos, tal como 
aperece en el MoU del ICANN, quisieramos ver 
compromisos firmes de los gobiernos para 
garantizar que el ICANN pueda proporcionar un 
servicio global, quisieramos ver un proceso de 
dialogo mas amplio, sobre la responsabilidad del 
icann como roganismo independiente. Y esto 
deberia realizarsee el 30 de septiembre del 2006.

Copia por escrito